Kolejna wygrana KRRiT w sprawie dotyczącej zakazanej promocji alkoholu
Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o nałożeniu kary pieniężnej na TVN S.A. za emisję przekazu stanowiącego niedozwoloną reklamę alkoholu. Wyrok potwierdza zasadność działań KRRiT w zakresie ochrony odbiorców przed promocją napojów alkoholowych zakazaną w polskim prawie.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego potwierdza przyjętą przez KRRiT wykładnię przepisów chroniących odbiorców przed nieuprawnioną promocją napojów alkoholowych. Wskazuje również, że w świetle celów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, pojęcie reklamy napojów alkoholowych należy interpretować szerzej niż w odniesieniu do innych towarów lub usług, właśnie z uwagi na potrzebę ograniczania spożycia alkoholu oraz kształtowania postaw prozdrowotnych w społeczeństwie – powiedziała dr Agnieszka Glapiak, szefowa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.
Wyrokiem z 22 września 2025 r. (sygn. akt VII AGa 480/25) Sąd Apelacyjny oddalił odwołanie TVN S.A. od decyzji Przewodniczącego KRRiT z 23 grudnia 2020 r., dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za emisję w programie TVN24 przekazu stanowiącego w istocie reklamę alkoholu.
Sprawa dotyczyła materiału informującego o sponsorowaniu imprezy kulinarnej „W poszukiwaniu prawdziwego smaku” przez producenta win. KRRiT uznała, że przekaz ten wykraczał poza dozwolone informowanie o sponsorowaniu wydarzenia, a w rzeczywistości miał charakter reklamy napoju alkoholowego, co jest zakazane przepisami ustawy o radiofonii i telewizji.
Sąd podzielił argumentację przewodniczącego KRRiT, potwierdzając tym samym, że informacja o sponsorowaniu może być uznana za zgodną z prawem jedynie wówczas, gdy spełnione są warunki określone w art. 13(1) ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Musi być ona ograniczona do podania nazwy producenta lub dystrybutora napojów zawierających do 18% alkoholu (lub jego znaku towarowego), a ponadto nie może być prezentowana przez osobę fizyczną ani z wykorzystaniem wizerunku postaci ludzkiej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in., że „od pierwszej sceny analizowanego przekazu handlowego wyraźnie widać, że dotyczy on wina (...). Wszystko to wywołuje u odbiorcy pozytywne skojarzenie tego znaku towarowego i powiązanie go z ukazywaną winnicą oraz beczkami wina”.